2022年5月10日，甲公司与乙公司签订了一份《设备买卖合同》，约定甲公司向乙公司出售一台定制化工业设备，总价款为人民币100万元。合同约定：设备由甲公司负责生产，并于2022年8月1日前交付至乙公司指定的仓库；乙公司需在签订合同时支付30%预付款，剩余70%货款在设备验收合格后支付；设备的运输由甲公司委托第三方物流公司承担，运费由乙公司支付。合同签订后，乙公司按约支付了30万元预付款，甲公司开始生产设备。
2022年7月25日，甲公司完成设备生产，并联系丙物流公司安排运输。7月28日，丙物流公司将设备装车运往乙公司仓库。然而，在运输途中，因突发暴雨导致车辆侧翻，设备严重损毁，无法修复。事故发生后，丙物流公司通知甲公司和乙公司设备损毁的情况。乙公司认为，设备尚未交付至其仓库，风险仍由甲公司承担，因此要求甲公司重新生产一台设备或退还预付款。甲公司则主张，设备已交付给丙物流公司，风险应转移至乙公司，乙公司应向丙物流公司索赔。双方协商未果，乙公司遂将甲公司诉至法院，要求解除合同并返还预付款。
法院经审理后认为：《民法典》第六百零四条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，合同约定甲公司需将设备“交付至乙公司指定的仓库”，因此交付地点为乙公司仓库，而非物流公司装车时。设备在运输途中损毁时，尚未到达指定地点，交付未完成，风险仍由甲公司承担。甲公司主张“交付给物流公司即视为完成交付”，但合同中并未明确约定风险自移交物流公司时转移。
根据《民法典》第五百一十条，合同条款应按照通常理解解释，甲公司的主张缺乏合同依据。虽然暴雨属于不可抗力，但根据《民法典》第一百八十条，不可抗力导致不能履行合同的，可部分或全部免除责任。然而，本案中甲公司尚未完成交付义务，风险未转移，因此设备损毁的后果仍应由甲公司承担。法院最终判决：解除甲公司与乙公司的《设备买卖合同》；甲公司向乙公司返还预付款30万元；甲公司自行承担设备损毁的损失，并有权向丙物流公司追偿。
综上所述，风险转移规则的核心是“交付”。若合同约定出卖人需将标的物送至买受人指定地点，则风险自标的物到达指定地点时才转移。出卖人不能单方面以“移交物流公司”主张风险转移。不可抗力可能免除违约责任，但不影响风险分配的规则。若风险未转移，即使损毁因不可抗力导致，仍由出卖人承担损失。
律师简介
王同林，毕业于中国政法大学，北京市浩东律师事务所律师，对公司法、经济合同纠纷等民商法有较深的理解。在公司股权、合同纠纷、经济纠纷等法律服务领域有较强的操作能力和实务经验。在工作中遵循“诚信、专业、高效”的理念，恪守律师职业道德和职业纪律，切实维护当事人的合法权益。如有法律问题，可以关注留言。
接受生活中的风雨，时光匆匆流去，留下的是风雨过后的经历，那时我们可以让自己的心灵得到另一种安慰。所以遇到说明问题我们可以积极的去寻找解决的方法，时刻告诉自己没有什么难过的坎。集么律网关于甲乙双方签订买卖合同,甲出售乙机器设备一台,价格1000万元,合同约定交货后3个月内就整理到这了。
