#法律人举案普法#
2018年1月23日，备受全国关注的“电梯劝烟猝死案”二审公开宣判，撤销一审判决，认定被告无需承担补偿责任。这次改判，赢得了广泛的肯定，有网友评论道：“这个判决重新给了我们劝阻吸烟的勇气”。
2017年5月2日，郑州市的一名医生杨先生在乘坐电梯下楼时，遇到一名老人在电梯中抽烟，于是出言劝阻，但双方因此发生争执，随后物业对双方进行了劝说，但未料不久后，老人在物业办公室突发心脏病身亡。老人的家属向法院提起诉讼，认为杨先生的劝阻行为诱发老人心脏病致死，要求杨先生赔偿40余万元。
一审法院经审理后判决，认为老人在电梯内抽烟导致双方发生语言争执，老人猝死，这个结果是被告未能预料到的，被告的行为与老人死亡没有必然的因果关系。但老人确实是在与被告发生言语争执后猝死，依照《侵权责任法》二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据公平原则，法院酌定杨先生向老人家属补偿1.5万元。
一审判决后，杨先生未提起上诉，而老人家属认为杨先生的劝阻行为有过错，一审法院适用公平责任不当，提起上诉。二审法院审理后认为：杨先生劝阻老人在电梯内吸烟的行为未超出必要限度。虽然从时间上看，杨先生劝阻老人吸烟行为与老人死亡的后果是先后发生的，但两者之间并不存在法律上的因果关系。适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的前提是行为与损害结果之间有法律上的因果关系，因此，杨先生不应承担侵权责任。一审判决后，虽然杨先生没有上诉，但一审判决适用法律错误，判令杨先生分担损失，让正当行使劝阻吸烟权利的公民承担补偿责任，将会挫伤公民依法维护社会公共利益的积极性，损害了社会公共利益。故撤销一审判决，驳回原告诉讼请求。
笔者认为在本案中，杨先生劝阻老人不要吸烟的行为目的正确，且根据相关视频资料认定杨先生的劝阻行为未超出必要限度，属于正当劝阻行为，此情形也不属于法律所规定的无过错责任适用范围。因此，一审二审均认定杨先生不需要承担过错或无过错责任。而一审判决书中，既认定了杨先生的劝阻行为与老人的死亡之间没有直接的因果关系，却又引用了公平责任酌定了杨先生的补偿义务，显然忽略了适用公平责任的因果关系前提，因此，二审判决书认定一审适用法律错误，并进行了充分的说理。
值得注意的是，此次事件中，老人在电梯内吸烟的行为本身就是违法的。根据《郑州市公共场所禁止吸烟条例》第三条规定，市区各类公共交通工具、电梯间及火车站、长途汽车站、飞机场的等候室、售票厅等场所内禁止吸烟。
本案让人不禁联想到此前引起关注的女子阻拦高铁发车事件，我们必须正视部分公民对于法律的漠视，小部分人的违法行为不仅侵犯到他人的正常权益，更是在挑战法治的尊严。如果我们不对组织违法行为的公民予以更加有力的法律支持，那么大家都对于违法行为“噤若寒蝉”，势必将大大提高社会治理的成本。
当然，法律作为最有强制力的一种社会规范，其也不应当过于深入到社会生活的方方面面，有些不宜由法律来规制的行为，还是应当留在道德、舆论的范畴中解决。但是，对于违法的行为，决不能过度宽容，因此，对于阻止违法的行为，对于挺身而出维护法律的公民，从立法上，司法上都应该给予更加明确和有力的支持和保障，促进全民懂法、守法、尊法、护法环境的形成。
看完本文，相信你已经对电梯劝烟猝死案有所了解，并知道如何处理它了。如果之后再遇到类似的事情，不妨试试集么律网推荐的方法去处理。
