共同盗窃罪经典案例
### 共同盗窃罪经典案例剖析与法律解读
在刑事法律领域中，共同盗窃罪是一个复杂而重要的议题，它涉及多人协同实施盗窃行为的情况，其认定与处罚往往需要结合具体案例进行深入分析。本文旨在通过几个经典案例
，探讨共同盗窃罪的认定标准、法律适用及处罚原则。####案例一：分工明确，共同犯意的典型表现
在一个案例中，两名被告人相约进入某户人家实施盗窃，他们各自分工，寻找财物，虽在盗窃过程中未直接交流所盗物品，但共同逃离现场，并在事先已有分赃约定。此案例被理论界和实务界一致认为属于共同犯罪。这是因为，两人在共同盗窃的犯意下实施犯罪，尽管分工不同，但存在明确的共同目的和行为。此类案例清晰地展示了共同盗窃罪中“共同犯意”与“共同行为”的两个核心要素。####案例二：分头行动，共同犯罪的争议边界
相比之下，另一个案例则引发了关于共同犯罪认定的争议。张乙与王乙相约去邻村盗窃，约定各人所盗财物归各人所有，随后分头行动，各自进入不同农户家中实施盗窃。盗窃完毕后，两人又一起回家。在此案例中，两人虽有共同盗窃的初步意图，但实际实施过程中各自为政，缺乏直接的协作与共同行为。这引发了法律界对于此类情况是否构成共同犯罪的广泛讨论。有人认为，只要存在共同的犯罪意图，并实施了相关的犯罪行为，即便分工明确、各自为战，也应认定为共同犯罪；而有人则持相反观点，强调共同行为的具体表现形式应更侧重于相互之间的协作与配合。####案例三：偶遇作案，犯罪故意的临时组合
张丙与王丙作为狱友偶遇后，决定共同实施盗窃。他们窜入一小区，分别进入不同住户内实施盗窃，盗窃完毕后各自逃离。这个案例中，两人的共同犯罪意图显得更为临时和松散，缺乏长期计划和稳定的共同行为。这种类型的案件进一步考验了共同犯罪认定标准的灵活性与适应性。法院在审理此类案件时，需要仔细审查被告人之间是否存在共同的犯罪故意，以及这种故意是否在盗窃行为中得到了实际的体现。####案例四：不约而同，犯罪现场的偶然相遇张丁与王丁分别计划对同一工厂实施盗窃，并在盗窃现场偶然相遇，之后共同逃离。两人事先未有任何沟通或分工，也未就分赃达成协议。此类案例提出了一个有趣的问题：在没有明确共同犯意和共同行为计划的情况下，仅凭犯罪现场的偶然相遇，是否足以构成共同犯罪？这进一步凸显了共同犯罪认定中主观故意与客观行为之间复杂而微妙的关系。#### 法律解读与处罚原则
在共同盗窃罪的法律解读方面，我国刑法明确规定，两人共同故意犯罪的，应当负刑事责任。对于共同犯罪的处罚，法院会根据各被告人在犯罪过程中所起的作用、地位以及犯罪情节等因素进行综合考量。主犯通常会对整个犯罪结果负责，而从犯则可能因情节较轻而减轻或免除处罚。在量刑过程中，法院还会充分考虑被盗财物的价值、犯罪手段、社会危害程度等因素，以确保刑罚的公正性和合理性。综上所述，共同盗窃罪的经典案例为我们提供了宝贵的法律实践素材我们深入理解和把握共同犯罪的认定标准和处罚原则。在未来的司法实践中，我们需要继续探索和完善相关法律制度，以更好地应对复杂多变的犯罪形态，维护社会的公平正义。2011年司法考试案例分析：侵犯财产罪案例34例 (一)
答2011年司法考试案例分析：侵犯财产罪案例34例
1、债务人或者第三人盗窃质权人所留置的质物的，侵害了质权人的对质物的占有与收益，符合盗窃罪的特征。
2、甲将自己的摩托车借给乙后，又从乙处偷回来，并接受乙的“赔偿”。当自己所有的财物由他人占有时，行为人盗窃他人占有的该财物的，成立盗窃罪;甲盗窃了乙的手提电脑，乙采取威胁手段迫使甲返还该电脑的，不成立敲诈勒索罪。但乙采取威胁手段迫使甲提供其他财物的，仍然可能成立敲诈勒索罪。
3、盗窃罪的被害人(甲)从盗窃犯人(乙)那里窃取自己所有的被盗摩托车的，由于乙对摩托车的占有与所有权人甲相对抗，而且这种对抗没有合理理由，相对于所有权人甲行使权利的行为而言，乙对摩托车的占有不是财产犯的客体，故甲窃回该摩托车的，不成立侵犯财产罪。
4、行为人从位于八层的被害人家里搬出电脑，然后从七层的楼梯口摔至楼下，导致电脑毁坏。如果行为人以非法占有目的将电脑搬出，只是因为碰到被害人或者出于其他原因将电脑摔至楼下的，仍然成立盗窃罪;如果不具有非法占有的目的，仅仅出于单纯毁坏的故意而实施上述行为，则成立故意毁坏财物罪。
5、乙经常邀约甲的妻子打麻将，为此导致甲夫妻不和。某日乙又将甲妻邀至乙家打麻将，甲得知后来到乙的住处，掀翻麻将桌，打了乙几耳光，并对乙说：“你破坏了我的家庭，必须赔偿5000元。”甲虽然对乙实施了暴力行为，但从当时的环境来看，并不足以抑制乙的反抗，故不应认定为抢劫罪，而应认定为敲诈勒索罪。
7、某甲在村口遇本村4个10岁至12岁的小孩玩耍，遂向前找他们要钱，4个小孩说没钱。甲揪出其中一小孩乙，将其捆绑、倒吊、用鞭子抽打，并用烟头烫，造成轻伤。然后告诉乙和其他3个小孩第二天到指定地点交钱，否则后果会比乙更严重。次日，每个孩子向甲交20元、30元不等。对甲的行为应认定为抢劫罪。
8、甲深夜潜入乙家中行窃，甲从窗户翻入厨房后进入客厅里，被乙发现。乙抓捕甲时，甲为了拒绝抓捕而对乙实施暴力，导致乙轻伤。由于甲具有犯盗窃罪的故意，并且该罪过支配了着手实行犯罪，故符合“犯盗窃罪”的条件，应认定为抢劫罪。
10、A与B共同犯盗窃罪时，被C发现，A与B逃跑，A逃走了，但B被C抓捕后，对C实施暴力导致C重伤。显然，A与B的行为构成盗窃罪的共犯，但由于B另触犯了抢劫罪，所以，对B只能认定为一个抢劫罪。
11、甲邀约乙为自己的盗窃行为望风，乙同意，并按约定前往丙的住宅外望风;但甲在盗窃时，为窝藏赃物而当场使用暴力，乙却对此一无所知。显然，甲的行为构成了抢劫罪。问题是，对乙应当如何处理如果否定甲与乙成立共同犯罪，则意味着对乙的行为不能作为犯罪处理。这明显不合理。对乙的行为也不能单独认定为盗窃罪，因为没有实施任何实行行为。所以，在这种场合，应当采取部分犯罪共同说，认定甲与乙在盗窃罪的范围内成立共同犯罪，对乙以盗窃罪的共犯论处，对甲单独认定为抢劫罪。
12、张三教唆李四犯盗窃罪，而李四在犯盗窃罪的过程中转化为抢劫罪，对此应如何处理首先，对李四应认定为抢劫罪。其次，对张三应认定为盗窃罪的教唆犯，而且不能适用刑法第二十九条第二款。因为事实上，如果没有张三的教唆，李四不会实施盗窃行为，更不会转化为抢劫行为;张三的教唆行为与李四的抢劫行为之间具有因果关系。根据部分犯罪共同说，张三与李四在盗窃罪的范围内成立共犯。换言之，由于李四所犯之罪包含了盗窃罪，所以不符合刑法第二十九条第二款的条件。
13、甲等三人共谋将出租车司机乙杀死后抢劫其财物，甲等三人上车后，让乙将车开往偏僻处，随即对乙实施暴力，并勒乙的脖子。乙休克后，甲等三人以为乙已死亡，将出租车内的现金劫走后潜逃。乙事后苏醒，仅受轻微伤。如果将甲等三人的行为认定为一般抢劫显然不合适。如果因此而将甲等三人的行为认定为故意杀人罪，也不合适，因为人民法院2001年5月22日《关于抢劫过程中故意杀人案件如何定罪问题的批复》中规定：“行为人为劫取财物而预谋故意杀人，或者在劫取财物过程中，为制服被害人反抗而故意杀人的，以抢劫罪定罪处罚。”所以，应当认为，抢劫罪中的故意“致人重伤、死亡”存在未遂。于是，对甲等三人的行为应适用刑法第二百六十三条对8种情形所规定的法定刑，同时适用未遂犯的规定，这样便与故意杀人罪相协调了。
14、行为人为了盗窃财物而携带的用于划破他人衣服口袋、手提包的微型刀片，就不宜称为凶器。
15、甲使乙手持凶器与自己同行，即使由甲亲手抢夺丙的财物，也应认定甲的行为是携带凶器抢夺(以乙在现场为前提，但不以乙与甲具有共同故意为前提)。携带行为通常可能出现两种情况：一是行为人事先准备好了凶器，出门后便一直携带，然后伺机抢夺;二是行为人在抢夺之前于现场或现场附近获得凶器(如捡起路边的铁棒等)，然后乘机抢夺。
16、民工外出打工时，将菜刀放在棉被中捆好后背在背后;实施抢夺时，被警察抓获;警察查看棉被时发现了菜刀。对此，不能认定为携带凶器抢夺。
17、A打电话欺骗在家休息的老人B：“您的女儿在前面马路上出车祸了，您赶快去。”B连门也没有锁便急忙赶到马路边，A趁机取走了B的财物(以下简称电话案)。虽然A实施了欺骗行为，但B没有因为受骗而产生处分财产的认识错误，更没有基于认识错误处分财产，只是由于外出导致对财物占有的弛缓;A取走该财产的行为，只能成立盗窃罪。
18、洗衣店经理A发现B家的走廊上晒着西服，便欺骗本店临时工C说：“B要洗西服，但没有时间送来;你到B家去将走廊上晒的西服取来。”C信以为真，取来西服交给A，A将西服据为己有(以下简称西服案)。C显然受骗了，但他只是A盗窃的工具而已，并不具有将B的西服处分给A占有的权限或地位。因此，A成立盗窃罪(间接正犯)。
19、A假装在商品购买西服，售货员B让其试穿西服，A穿上西服后声称去照镜子，待B接待其他顾客时，A趁机溜走。A显然不成立诈骗罪，只成立盗窃罪。因为尽管B受骗了，但他并没有因为受骗而将西服转移给A占有的处分行为与处分意思。倘若A装上西服后，向B说：“我买西服需征得妻子的同意，我将身份证押在这里，如妻子同意，我明天来交钱;如妻子不同意，我明天还回西服。”B同意A将西服穿回家，但A使用的是假身份证，次日根本没有送钱或西服给B。那么，A的行为则构成诈骗罪。因为B允许A将西服穿回家，实际上已将西服转移给A支配与控制，这种处分行为又是因为受骗所致，所以，符合诈骗罪的特征。
20、借打手机为名的案件，实际上也应认定为盗窃而不是诈骗。
21、甲与乙通过网上聊天后，约在某咖啡厅见面。见面聊了几句后，甲的BP机响了，同时声称忘了带手机，于是借乙的手机打电话。甲接过手机后(有时被害人的手机可能就放在桌上)装着打电话的模样，接着声称信号不好而走出门外，趁机逃走。这种行为也不能认定为诈骗，只能认定为盗窃罪。
22、甲没有返还的意图，却隐瞒真相向乙借用轿车，乙将轿车交付给甲后，甲开车潜逃。乙只有转移占有的意思，但甲的行为依然成立诈骗罪。
23、丙将自己的财物委托给乙保管，其间，丙给乙打电话，声称第二天派丁取回自己的财产。偷听了电话的甲第二天前往乙处，声称自己是丙派去的丁，乙将自己占有而归丙所有的财物交付给甲。处分财产的乙并不享有所有权，只是事实上占有了财产，但这并不影响甲的行为成立诈骗罪。
24、B进入地铁车厢后，发现自己的座位边上有一个钱包，于是问身边的A：“这是您的钱包吗”尽管不是A的钱包，但A却说：“是的，!”于是B将钱包递给A。由于B并没有占有钱包的行为与意思，所以他不可能处分该钱包，故A的行为不成立诈骗罪，只能视钱包的性质认定为侵占罪或盗窃罪。
25、丙是乙的家庭保姆。乙不在家时，行为人甲前往乙家欺骗丙说：“乙让我来把他的西服拿到我们公司干洗，我是来取西服的。”丙信以为真，甲从丙手中得到西服后逃走。在这种情况下，对甲的行为也应认定为诈骗罪。
26、10余人参加小型会议。散会前，被害人B去洗手间时，将提包放在自己的座位上。散会时B仍在卫生间，清洁工C立即进入会场打扫卫生。此时，A发现B的提包还在会场，便站在会场门外对C说：“那是我的提包，麻烦你递给我一下。”C信以为真，将提包递给A，A迅即逃离现场。在本案中，清洁工C没有占有B的提包，他也不具有处分该提包的权限或地位。换言之，C是A盗窃提包的工具，而不是诈骗罪中的财产处分人。因此，A的行为不成立诈骗罪，只能成立盗窃罪。
27、乙委托甲将一贵重物品从北京带给广州的丙，甲将该物品带至广州后，见到来车站接自己的丁时，直接将该物品转移给丁所有。显然，甲的行为构成侵占罪。
28、甲持有某种提单，因而在法律上占有了提单所记载的货物;但当该货物事实上由乙占有时，甲窃取该货物，仍然成立盗窃罪。
29、游人向公园水池内投掷的硬币，属于公园管理者占有的财物。行为人取走这些财物的，成立盗窃而非侵占。
30、甲搬家后尚未退房，让好友乙为其打扫室内卫生。乙在打扫卧室时，从地上拾到一张工商银行的牡丹灵通卡。乙未将此卡交给甲某，并于4日后到某工商银行的自动取款机上分3次取出2000余元(乙以前陪同甲取款时知道了密码)。甲曾问过乙是否见过此卡，乙称未见过。后甲报案，乙被查获。甲虽然搬家，但因为未退房而继续控制着该房屋，既然如此，该房屋内的一切财物(包括牡丹灵通卡)仍然由甲占有，故乙的行为成立盗窃罪。
31、他人门前停放的自行车，即使没有上锁，也应认为由他人占有。再如，挂在他人门上、窗户上的任何财物，都由他人占有。以非法占有目的取得这些财物的，应认定为盗窃罪，而非侵占罪。
32、乘客遗忘在出租车内的财物，属于出租车司机占有，虽然相对于乘客而言属于遗忘物，但相对于出租车司机而言，则是其占有的财物。所以，第三者从出租车内取走该财物的行为，应认定为盗窃罪。
33、B将手提箱(箱内有贵重金属)上锁后委托A保管时，A是否占有其中的贵重金属区别说认为，手提箱整体由A占有，但其中的贵重金属由B占有。A不法所有手提箱整体的，成立侵占罪;取出手提箱中的贵重金属的，成立盗窃罪。
34、长途客车司机B将代为他人购买的10余部手机装入一黑色包内，然后将包放在驾驶座位后(第一排乘客座位前)。A上车后坐在第一排时，就发现该包，并以为该包为与自己同排并坐的C所有。C下车后，A发现该包仍在车内，便以为C遗忘了包，于是A提前下车，将包据为己有。实际上，该包属于B占有，而非遗忘物，但A误以为是遗忘物。也可能存在完全相反的情况，即本来是遗忘物，但行为人误以为是他人占有的财物。对此类案件，应根据主客观相统一的原则，认定为侵占罪，而不能认定为盗窃罪。
柏浪涛刑法案例汇总（十） (二)
答181
在盗窃银行案中，甲乙丙丁四人计划盗窃自动取款机中的现金。在预谋时，他们声称“偷”，但实际上，四人均携带了专业作案工具，包括猎枪、砍刀和撬棍。凌晨2点，甲乙丙三人进入银行，丁则在外望风。他们找到了取款机的保险柜，甲乙两人用撬棍撬开，丙则在内部望风。此时，报警器响起，银行值班人员出现并喊道“谁，干什么！”甲随即夺过丙的猎枪，向保险柜和值班室连开几枪，枪击并非指向人，而是用于威胁。乙和丙未参与枪击，只是目击。四人随后逃逸，无人受伤。问题在于，甲和其他同伙是否构成抢劫罪，是事后转化抢劫还是直接升级的抢劫？分析表明，至少携带凶器进行盗窃，使用暴力威胁值班人员，构成直接升级的抢劫或事后转化抢劫，关键在于暴力使用目的是否为了继续取得财物。案例中未明确，故有两种可能性。但无论哪种情况，其他人均构成抢劫罪的共同犯罪。
182
在银行卡取钱案中，甲捡到了乙丢失的银行卡，并试图在自动取款机上取款，但因不知密码而未成功。银行工作人员发现异常，询问甲情况，甲随即逃走，但仍被工作人员抓获。问题在于，甲涉嫌的罪名是什么，是未遂犯还是不能犯？解析指出，甲的行为构成侵占卡，但关键在于使用行为。到达ATM机使用，定性为盗窃，但司法解释将其定为信用卡诈骗罪。这基于前提知识，即在机器上的使用行为具备取出现金的危险性。如果完全不知道密码，完全是随机尝试，且尝试次数有限，未成功后不构成未遂犯，而构成不能犯。
183
在高速路撒酒疯案中，乙在聚会中喝酒过量，让甲开车送自己回家。行驶中，乙在车上撒酒疯，导致甲停车。乙下车后在高速路上继续撒酒疯，甲试图将乙拉回车内，但未成功，最终驾车离去。后乙被车辆撞击身亡。对甲的处理方式是什么？解析指出，甲具有作为义务，源于自愿行为导致乙对其产生了依赖，但不构成不作为的故意杀人罪。原因在于甲的作为可能性低，乙自陷风险，导致甲的过错程度相对降低。甲构成遗弃罪，程度较低。
184
在做客强奸案中，甲带女友乙参加黑道大哥丙的聚会，三人在包房内唱歌时，丙意图强奸乙，甲默许并离开包房。问题在于，甲是否构成不作为帮助犯？解析认为，甲没有救助乙的作为义务。理由包括：甲未通过行为给乙创设危险，且乙与甲之间并非具有刑法上的保护义务。特定领域内产生作为义务需具备两个条件，甲未满足这两个条件，因此不构成不作为的帮助犯，但道德上值得谴责。
185
在抗拒扭送案中，甲撬开一辆摩托车正准备骑走时被行人乙发现并阻止。甲不愿给乙一千元，执意要走，双方发生冲突，甲将乙打成轻伤。甲是否构成正当防卫？解析指出，乙有权利制止甲的犯罪行为，但不能以此作为敲诈勒索的手段。乙的行为构成敲诈勒索罪，属于不法侵害，甲对此可以进行正当防卫，且防卫手段不过当。
186
在反击教唆犯案中，甲教唆乙盗窃，乙在距离现场五十米处时，甲也在现场。乙盗窃后逃跑，被害人丙追乙，乙将财物扔给甲。丙将甲打倒并夺回财物。问题在于，丙是否构成正当防卫？解析分为两种情况：如果丙知道甲与乙是共犯，则其从甲手中夺回财物属于正当防卫；如果丙不知情，则丙应先向甲说明事实，提出返还请求，甲若不还，丙夺回行为构成正当防卫，属于对侵占罪的不法侵害的正当防卫。
187
在冒领案一中，乙与丙签订买卖合同并付款，准备提货时甲冒充乙从丙处提货。对甲如何处理？解析认为，构成诈骗罪，两者间诈骗。虽然丙是直接受害人，但如果丙有理由证明甲是表现代理，则丙可以不再向乙交付货物。但无论情况如何，丙是直接受害人的事实不变。
188
在冒领案二中，乙将货物交付丙保管，甲冒充乙欺骗丙取回货物。对甲如何处理？解析指出，构成诈骗罪，是两者间诈骗。因为丙有处分权，是合格的处分人，所以甲不构成盗窃罪的间接正犯。如果丙可以主张甲是表现代理，则丙不是受害人，甲构成三角诈骗。
189
在冒领案三中，乙将行李寄存在火车站寄存处，得到寄存牌，后乙弄丢寄存牌，甲捡到冒领行李。对甲如何处理？解析认为，构成盗窃罪，因为存包制度是认牌不认人，表明保管员没有审查身份的义务，没有受骗。
190
在连环碾压案中，甲开车不慎将行人丁撞晕，甲逃逸。五分钟后，乙、丙也分别未注意到丁，压过并逃逸。半小时后丁死亡。问题在于，如何处理甲乙丙？解析指出，甲与丁的死亡有因果关系，对于乙和丙，考虑介入因素三标准，乙与丁的死亡有因果关系，丙与丁的死亡没有因果关系。
191
在红酒下毒案中，甲为防止贼再次返回取走财物，向一瓶红酒中投毒，警察在等待中渴了，误饮导致死亡。对甲如何处理？解析认为，构成同一犯罪构成内的打击错误，对警察的死亡构成过失致人死亡罪。
192
在拍门案中，ABC躲在屋内躲避追捕，甲乙丙砸门并威胁，ABC三人跳窗逃跑，不幸摔死。对甲等人如何处理？解析指出，甲乙丙的行为构成故意伤害罪的犯罪预备，因为砸门行为不构成紧迫直接的危险。
193
在卖老鼠药案中，甲向乙卖大量灭鼠药，乙可能用以杀害妻子。对甲如何处理？解析认为，店老板不构成故意杀人罪的帮助犯，因为其销售行为没有对妻子的生命制造紧迫的危险。
194
在甲乙两人在夜店认识并相约开房，乙要求甲必须戴安全套，但甲事后摘掉。乙事后得知并告甲强奸。对甲如何处理？解析指出，甲构成强奸罪，侵犯了乙愿意以何种方式发生性行为的性自主权。
195
在“解决问题”案中，甲因醉酒导致剐蹭，与乙争吵后请丙帮忙解决问题，随后丙又叫来一帮兄弟。丁在冲突中打死乙。问题在于，如何处理甲、丙？解析指出，甲构成危险驾驶罪，丙不构成聚众斗殴罪，但可能构成故意伤害罪。
196
在鱼类污染案中，甲企业排放的污水造成鱼类死亡，违反生态环境保护规定。对甲如何处理？解析认为，甲的行为构成污染环境罪，违反关于环保方面的国家规定。
197
在张三李四共同杀害王五后各自逃匿，张三给警察打电话请求先抓住李四并告知其藏匿地点，后张三自动投案。问题在于，张三是否构成自首或立功？解析指出，张三首先构成自首，协助抓捕李四不构成立功。
198
在塔吊案中，甲谎称塔吊是自己的，以八万元卖给乙，实际塔吊属于建筑公司。对甲如何处理？解析认为，甲构成盗窃罪和诈骗罪，想象竞合，择一重罪论处。
199
在质押案中，甲威胁乙用苹果手机质押，并要求支付三万元。乙被迫答应，后抢回手机导致甲轻伤。对甲乙如何处理？解析指出，甲构成敲诈勒索罪既遂，乙构成故意伤害罪。
200
在盗窃并放钱案中，甲购买新款手机，乙盗窃手机并放入一万元现金。对乙如何处理？解析认为，乙的行为构成盗窃罪，侵犯了甲对特定手机的意志。
求2010年的刑事犯罪的案例 一到两个就成 (三)
答刘雄等盗窃案
【案 由】 刑事 -> 侵犯财产罪 -> 盗窃罪
【案件字号】 (2010)衡中法刑二终字第129号 【审理法官】 齐国安、陈红、艾湘玲
【文书性质】 裁定书 【审结日期】 2010.12.06
【审理法院】 湖南省衡阳市中级人民法院 【审理程序】 终审
【法宝引证码】 CLI.C.308583
【全 文】 显示"法宝之窗" 声明
刘雄等盗窃案
衡阳市中级人民法院
刑事裁定书
(2010)衡中法刑二终字第129号
原公诉机关湖南省衡南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄文忠。因涉嫌犯盗窃罪于2010年1月8日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现押于衡南县看守所。
上诉人（原审被告人）刘琦。因涉嫌犯盗窃罪于2010年1月8日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现押于衡南县看守所。
原审被告人刘雄。因涉嫌犯盗窃罪于2010年1月8日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现押于衡南县看守所。
原审被告人余祖湘。因涉嫌犯盗窃罪于2010年1月28日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现押于衡南县看守所。
原审被告人刘承财。2006年10月因犯抢劫罪和故意伤害罪被湖南省郴州市中级人民法院判处有期徒刑三年零二个月，并处罚金四千元。因涉嫌犯盗窃罪于2010年2月8日被逮捕。现押于衡南县看守所。
原审被告人刘正军。因涉嫌犯盗窃罪于2010年1月8日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现押于衡南县看守所。
湖南省衡南县人民法院审理湖南省衡南县人民检察院指控原审被告人刘雄、余祖湘、刘承财、黄文忠、刘琦、刘正军犯盗窃罪一案，于二〇一〇年九月三日作出（2010）南法刑初第66号刑事判决书。被告人黄文忠、刘琦不服，分别提出上诉。本院于2010年11月15日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2009年7月至同年12月底，被告人刘雄、余祖湘、刘承财、黄文忠、刘琦、刘正军等人在郴州、衡阳、江西省永新县等地先后盗窃机动车辆9台（其中1台未遂,追回3台车给失主），总价值为28.588万元。其中，被告人刘雄盗窃作案7次，盗窃车辆8台（其中未遂一台），盗窃财物价值25.718万元，个人分得赃款1万元。被告人余祖湘盗窃作案5次，盗窃车辆7台，盗窃财物价值21.638万元，个人分得赃款2500元。被告人刘琦盗窃作案3次，盗窃车辆3台，盗窃财物价值10.042万元，个人分得赃款1600元。案发后退缴赃款1600元。被告人刘承财盗窃作案2次，盗窃车辆2台，盗窃财物价值6.01万元，个人分得赃款1000元，案发后退缴赃款1000元。被告人黄文忠盗窃作案2次，盗窃车辆2台，盗窃财物价值5.19万元，个人分得赃款4000元。被告人刘正军盗窃作案2次，盗窃车辆2台（其中未遂一台），盗窃财物价值7.542万元，个人分得赃款800元。
上述事实，原判以有被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、现场勘查笔录和照片、机动车销售发票、注册登记机动车信息、衡南县价格认证中心鉴定结论、抓获经过、通话详单、郴州市中级人民法院（2006）郴刑二初字第7号刑事判决、户籍证明等证据证实。原判据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十六条第一、四款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决：（一）、被告人刘雄犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金四万元；（二）、被告人余祖湘犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金四万元：（三）、被告人刘承财犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金二万元；（四）、被告人黄文忠犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二万元（五）、被告人刘琦犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三万元：（六）、被告人刘正军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金二万元。（七）、没收被告人刘琦的湘LA8950微型车一辆、被告人黄文忠的湘LA9373黑色吉利小车一辆。
上诉人黄文忠上诉称，原判认定事实错误，上诉人只是负责开车接送人，没有提议并参与盗车，没有负责开锁。上诉人在本案中不是主犯，原判量刑畸重。请求二审法院查明事实改判。
上诉人刘琦上诉称，其在共同犯罪中只是负责开车送人收取运费，未参与作案和分赃，原判量刑过重，请求二审法院查明事实，公正判决。
经审理查明，2009年9月至2009年12月期间，上诉人黄文忠、刘琦与原审被告人刘雄、余祖湘、刘承财、刘正军等人相互纠集一起，先后窜至郴州市、衡阳市、江西省永新县等地，采取撬车锁等手段，盗取他人微型汽车，
共计9辆，价值28.588万元。具体事实如下：
1、2009年9月30日凌晨1时许，余祖湘、刘雄、刘承财、刘琦四人携带自制的起子和剪刀等工具，乘坐刘琦的出租营运的湘LA8950微型车来郴州市安仁县安平镇事先由刘承财采好点的该镇振兴北路129号捷培艺术幼儿园。余祖湘、刘雄、刘承财下车后，刘琦将车开走在附近等候准备接应。在该幼儿园内停放了车主陈秋文的一辆牌号为湘L9DW28的“五菱之光”牌微型车，刘雄和刘承财望风，余祖湘负责开车锁，在余祖湘将车锁打开后，刘雄和刘承财推车将该车盗走。四人将车盗走后，由余祖湘将车卖给郴州市桂阳县的“宝宝”（另案处理），得赃款5000元，四人各分得赃款1000元。经衡阳市连众机动车鉴定评估有限公司鉴定，陈秋文的
“五菱之光”牌微型车价值为2.65万元。
2、2009年10月15日凌晨1时许，余祖湘、刘雄、刘正军与黄承亮（在逃）四人携带万能钥匙、液压钳等工具，乘坐刘正军驾驶的湘L54952微型车来到耒阳市大义乡兴隆村3组，发现车主周彦军停放在自家门口的一辆湘D8D379“长安之星”牌微型车。刘正军将自己的湘L54952车开离现场附近和黄承亮坐在车上等候接应。刘雄前去停车地点探明情况，在确认车内没有人后，刘雄和余祖湘便开车锁，将车开到刘正军和黄承亮等候的地方后，再把车交由黄承亮开到郴州市永兴县碧塘乡。随后，余祖湘、刘雄以4600元的价格将车卖给“宝宝”，余祖湘和刘雄各分得赃款1500元，刘正军和黄承亮各分得赃款800元。经衡南县价格认证中心鉴定，周彦军的“长安之星”牌微型车价值为3.402万元。
3、2009年11月11日凌晨零时许，余祖湘、刘雄、刘承财、刘琦携带万能钥匙，液压钳等工具，乘坐刘琦驾驶的湘LA8950微型车来到郴州市永兴县龙山路城北中学左边第二栋居民楼，发现该楼下停放了车主陈林国的湘L5LG18“五菱宏图”牌微型车，刘承财、刘雄、余祖湘三人伺机作案。当日凌晨2时许，刘琦将自己的车开到附近等候接应，刘承财和刘雄负责望风，余祖湘将该车车锁套开，由刘承财和刘雄推车，余祖湘驾车将车盗走。余祖湘将盗来的车开到永兴县油市镇后将车交给被告人刘承财开到其村里藏匿。后因他人举报，被盗赃车被永兴县油市派出所扣押并已交还失主。经鉴定，陈林国的“五菱宏图”牌微型车价值为3.36万元。
4、2009年12月3日22时许，余祖湘、刘雄、黄文忠与黄承亮、刘俊青（在逃）、“老五”（基本情况不详，在逃）等六人携带万能钥匙、一字起、锐角扳手等工具，乘坐黄承亮驾驶的湘LA9373黑色吉利小车，从郴州市永兴县马田镇沿107国道到京珠高速公路耒阳市公平收费站。临上高速前，黄文忠及黄承亮下车将车牌湘LA9373换成湘DY6622，随后开车经京珠高速和衡昆高速来到衡南县硫市镇寻找作案目标。次日凌晨1时许，六人在硫市镇古山街发现车主陈海华停放在一日杂店门口的一台牌号为湘D25756五菱牌微型车和不远处车主欧阳利的一台牌号为湘DB2791五菱牌微型车，六人决定将该两辆车盗走，黄承亮开吉利小车停放在离现场几百米远的地方等候接应，黄文忠和刘俊青分别到车子停放点的两端负责望风。余祖湘和“老五”用万能钥匙等工具将车锁套开，“老五”在驾驶室掌握方向盘，余祖湘、刘雄、黄文忠和刘俊青四人负责推车，将车推至安全地段后再将车发动。走了约2公里，余祖湘、刘雄、刘俊青和“老五”下车，将车子交给黄文忠，由黄文忠先把湘D25756五菱牌微型车开回郴州市永兴县。随后，黄承亮又开吉利小车将余祖湘、刘雄和刘俊青送回到硫市镇古山街上，仍由余祖湘用万能钥匙将牌号为湘DB2791五菱牌微型车车锁套开，“老五”掌握方向盘，刘雄和刘俊青推车将该车盗走，由刘雄开回郴州市永兴县。随后，余祖湘和“老五”、黄承亮、刘俊青四人又窜到衡南县硫市镇中心医院家属楼院内，由“老五”负责偷车，余祖湘和刘俊青负责望风、推车，将车主欧冯云的牌号为粤SBF967五菱牌微型车盗走。回到永兴县马田镇后，盗来的三台车全部交余祖湘等人卖掉。第二天六人将卖车所得的钱进行分赃，其中刘雄分得2100元钱、黄文忠分得1000元。案发后，被害人陈海华的湘D25756微型车和被害人欧阳利的湘DB2791微型车由衡南县公安局刑侦大队追回，并退还给陈海华和欧阳利。经鉴定，车主欧冯云被盗的粤SBF967五菱牌微型车价值为2.87万元；车主欧阳利被盗的湘DB2791五菱牌微型车价值为2.944万元；车主陈海华被盗的湘D25756五菱牌微型车价值为2.38万元。
5、2009年12月5日22时许，余祖湘、刘雄、刘琦和“老五”、刘俊青五人携带油压钳和万能钥匙等工具，乘坐刘琦驾驶的湘LA8950微型车，从永兴县马田镇出发经京珠高速来到衡南县洪山镇寻找盗窃目标。次日凌晨1时许，五人在洪山镇市场附近街面发现车主肖腊元停放在自家店门口的一台牌号为湘D27042五菱牌微型车。在决定盗走肖腊元车后，刘琦将自己的车开到附近等候接应，刘雄和刘俊青在车旁边路口负责望风，余祖湘和“老五”将车锁套开，约10分钟后将车盗走，由刘雄开回永兴县马田镇，余祖湘和“老五”、刘俊青三人将车卖掉。次日，余祖湘将卖车的钱进行分赃，其中刘雄分得1100元钱、刘琦分得600元。经鉴定，车主肖腊元被盗的湘D27042五菱牌微型车价值为4.032万元。
6、2009年12月9日凌晨1时许，刘雄与“老五”携带液压钳等工具乘坐刘正军的湘L54952微型车来到衡南县泉溪镇寻找伺机作案。到了泉溪镇后刘正军开车返回。刘雄与“老五”到泉溪镇街上寻找作案目标，在泉溪镇医院内发现了车主刘作军的湘D24311五菱牌微型车，由刘雄望风，“老五”撬开车门将车锁打开，随后，“老五”坐在驾驶室内掌握方向盘，刘雄在车后推车，企图将车推出医院后再将车发动偷走。在推车时发出响声，被车主刘作军发现后呼喊“抓贼”，刘雄与“老五”便弃车逃走。随后，由刘琦从郴州开车将二人接回。经鉴定，刘作军被盗的湘D24311五菱牌微型车价值为4.14元。
7、2009年12月27日晚，刘雄、黄文忠和黄承亮携带万能钥匙等工具，乘坐黄承亮驾驶的湘LA9373吉利小车，从郴州市永兴县来到江西省永新县里田镇寻找作案目标。次日凌晨时分，三人在里田镇希望大道发现了车主金云华停放的一台牌号为赣D71646金刚牌农用车。刘雄与黄承亮负责望风，黄文忠打开车锁，由刘雄和黄承亮推车黄文忠把握方向盘将车推到远处后，黄文忠将车发动开到永兴县碧塘乡，随后，由黄承亮以1.3万元的价格销赃。刘雄分得赃款4300元、黄文忠分得赃款3000元。经鉴定，车主金云华被盗的赣D71646金刚牌农用车价值2.81万元。
综上，共盗窃机动车9辆，其中未遂一辆，追回3辆车已退给失主。其中，刘雄盗窃作案7次，盗窃车辆8辆，其中未遂一辆，价值25.718万元，分得赃款1万元；余祖湘盗窃作案5次，盗窃车辆7辆，价值21.638万元，分得赃款2500元；刘琦盗窃作案3次，盗窃车辆3辆，价值10.042万元，分得赃款1600元，案发后退缴赃款1600元；刘承财盗窃作案2次，盗窃车辆2辆，价值6.01万元，分得赃款1000元，案发后退缴赃款1000元；黄文忠盗窃作案2次，盗窃车辆2台，盗窃财物价值5.19万元，分得赃款4000元；刘正军盗窃作案2次，盗窃车辆2辆，价值7.542万元，分得赃款800元。
上述事实，有以下经查证属实的证据证实：
1、被害人陈秋文、周彦军、陈林国、陈海华、欧阳利、欧冯云、肖腊元、刘作军、金云华的陈述，分别证实其购买车辆时间、金额、型号、车牌号、发动机号、行驶里程、车辆状况以及车辆被盗时间、地点等情况。
2、证人吴某某、王某、黄某某的证言，分别证实被害人陈海华、欧冯云、刘作军的五菱牌微型车被盗的时间、地点。
3、勘验检查笔录及作案现场照片、被盗车辆照片，分别证实原审被告人盗窃车辆犯罪的时间、地点及被盗车辆的牌号、型号等情况。
6、机动车销售统一发票、注册登记机动车信息、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车牌证申请表、行驶证复印件，分别证实盗车辆购买时间、地点、金额、车辆型号、种类、发动机号码、保险号码、行驶证号码。
7、衡南县价格认定中心鉴定结论及估价鉴定物品清单、安仁县价格认证中心的价格认证结论书、衡阳市连众机动车鉴定评估有限公司的机动车鉴定评估报告书，分别证实被盗车辆被盗时的价值情况。
8、原审被告人的到案经过、抓获经过，证实刘雄、余祖湘、刘承财、黄文忠、刘琦、刘正军被抓获的时间、地点等情况。
9、提取笔录、扣押笔录、扣押物品清单及领条，分别证实公安机关依法扣押了盗窃车辆3辆及作案工具即刘琦的湘LA8950微型车一辆和黄文忠的湘LA9373黑色吉利小车一辆。
10、通话详单、过境车辆视频资料、车辆出入信息，分别证实刘雄等人跨区域作案乘坐交通工具以及该车辆出入高速公路口的时间等情况。
11、刘雄、余祖湘、刘承财、黄文忠、刘琦、刘正军的供述，其分别对各自参与盗车作案的次数、时间、地点、通讯联系方式、携带盗车工具、具体作案方法以及在作案中各自所起的作用、所盗车的种类、型号、车牌号以及销售赃车的去向和销赃价值、个人分得赃款数额等事实作了供述。
12、郴州市中级人民法院（2006）郴刑二初字第7号刑事判决书和释放证明，证实刘承财因犯抢劫罪和故意伤害罪，于2006年10月24日被判处有期徒刑三年零二个月，2008年10月5日被释放等情况
11、户籍证明，证实刘雄、余祖湘、刘承财、黄文忠、刘琦、刘正军的年龄、身份等情况。
本院认为，上诉人黄文忠、刘琦与原审被告人刘雄、余祖湘、刘承财、刘正军以非法占有为目的，乘深夜无人之机，秘密窃取他人机动车辆，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。原判定罪准确。上诉人黄文忠提出，其只是负责开车接送人，没有提议并参与盗车，没有负责开锁。上诉人在本案中不是主犯。经查，在2009年12月27日晚上的作案中，黄文忠实施了开锁行为有其本人和同案人刘雄的供述予以证实。原判认定黄文忠在此次作案中起了主要作用，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。故黄文忠上诉提出其在该次犯罪中不是主犯的理由不能成立，本院不予。上诉人刘琦上诉提出原判量刑过重。经查，刘琦参与盗窃3次，价值10万余元，数额特别巨大，应当在十年有期徒刑量刑，原判认定刘琦是从犯，对其减轻处罚判处有期徒刑六年，符合法律规定，根据刘琦的犯罪情节，原判的量刑适当。故刘琦上诉提出的原判量刑过重的理由不能成立。原审被告人刘雄、余祖湘分别纠集人员，踩点、开锁、销赃，在本案中均起了主要作用，在共同犯罪中系主犯。上诉人黄文忠被纠集参与盗窃二次，在一次盗窃中开锁盗车，起了主要作用，一次只是望风，起了次要作用。原审被告人刘正军和上诉人刘琦开车接送人，在本案中均起了次要作用，共同犯罪中系从犯。刘雄、刘正军参与的2009年12月9日盗窃刘作军五菱牌微型车，因意志以外的原因，而未能得逞，系犯罪未遂，此次犯罪可以比较既遂犯从轻处罚。原审被告人刘承财曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内重新犯判处有期徒刑刑罚之罪的，系累犯，依法应当从重处罚。刘承财、黄文忠、刘琦、刘正军均系从犯，应当从轻或减轻处罚，根据各自的犯罪情节，原判对其均适用减轻处罚基本适当。刘正军犯罪情节较轻，根据其悔罪和以往的表现，对其适用缓刑不致再危害社会，原判对其适用缓刑适当。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律证据，程序合法，量刑基本适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐国安
审 判 员 陈 红
审 判 员 艾湘玲
二〇一〇年十二月六日
书 记 员 李雁宾
虽然生活经常设置难关给我们，但是让人生不都是这样嘛？一级级的打怪升级，你现在所面临的就是你要打的怪兽，等你打赢，你就升级了。所以遇到问题不要气馁。如需了解更多共同盗窃罪判多少年的信息，欢迎点击紫律云网其他内容。
